最新文章

，因為當年很多人都覺得：
👉 NASA應該選「比較保守」的方案
結果卻押在 Starship HLS 上
但如果你看完整體條件，就會發現——
👉 這幾乎是「被逼出來的選擇」
🚀 1️⃣ 競標對手是誰？
當時NASA登月器（HLS）競標主要有三隊：
🟦 Blue Origin（國家隊）
聯盟包含：
Lockheed Martin
Northrop Grumman
方案：分段式登月器（很像阿波羅升級版）
🟥 SpaceX
方案：Starship（超大型 + 在軌加油）
🚀 2️⃣ 最關鍵因素：💰 價格差太誇張
這是決勝點👇
Blue Origin 聯盟：
👉 約 59億美元
SpaceX：
👉 約 29億美元
👉 幾乎直接砍半
而當時NASA：
預算其實不夠
國會沒有給足錢
👉 結果：
只能選便宜的
🚀 3️⃣ NASA其實「想選兩家」
原本計畫：
👉 選兩個登月器供應商（降低風險）
但因為預算不足：
👉 被迫只選一家
👉 在這種情況下：
貴但穩（Blue Origin）❌
便宜但風險高（SpaceX）✅
👉 很現實地只能選後者
🚀 4️⃣ 為什麼SpaceX能這麼便宜？
關鍵不是佛心，而是：
✅ ① 已經在做 Starship
Starship本來就是：
為火星設計
已經在自費開發
👉 NASA只是「加一個月球版本」
✅ ② 可重複使用（長期更便宜）
傳統方案：
每次任務都要造新登月器
Starship：
可以重複使用
👉 長期成本差非常大
✅ ③ SpaceX敢「自己吸風險」
其他公司：
風險 → 要NASA付錢
SpaceX：
願意自己承擔開發風險
👉 所以報價可以壓低
🚀 5️⃣ 技術上真的比較好嗎？
這點要誠實講👇
👉 短期：沒有比較好，甚至更危險
因為Starship HLS要做到：
在軌加油（還沒實戰成功）
超大型不鏽鋼飛船
月球降落控制（全新設計）
👉 風險其實非常高
但👇
🚀 6️⃣ NASA看的是「未來能力」
如果成功：
👉 Starship會帶來：
🌙 一次送數十噸到月球
🚀 可重複使用登月器
🏗️ 月球基地建設能力
而 Blue Origin 方案：
👉 基本上只是：
阿波羅升級版
沒有革命性提升
🚀 7️⃣ 政治現實（很重要）
還有一點很關鍵👇
👉 NASA過去被批評：
成本失控（如 Space Launch System）
進度拖延
選SpaceX等於：
👉 向國會證明：
「我們可以用商業模式壓成本」
🚀 8️⃣ 最終決策邏輯（精華🔥）
NASA其實是在做這個選擇：
選項A（Blue Origin）
✅ 技術穩
❌ 太貴
❌ 能力有限
選項B（SpaceX）
❌ 技術風險高
✅ 超便宜
✅ 成功後能力爆炸
👉 在「預算不足」情況下：
只能選B

小登月器「任務能力極低」
阿波羅登月艙大概：
2人
幾天
幾十公斤樣本
👉 就這樣而已
而 Starship HLS 的目標：
多人（4人以上）
長時間停留
運送大量貨物（數十～上百噸）
👉 甚至可以變「月球基地運輸車

登月大概要多少 Δv？
從低地球軌道（LEO）出發：
去月球（TLI）≈ 3.2 km/s
進月軌道 + 降落 ≈ 2.5 km/s
月面起飛回軌道 ≈ 1.8 km/s
👉 合計大約： 7.5～8 km/s
（還沒算預留、安全餘量）
🚀 3️⃣ Starship 的能力（抓重點數字）
以 Starship HLS 粗略估：
滿油質量：約 1200～1300 噸
空船（含結構）≈ 100～120 噸
有效排氣速度（Raptor）≈ 3.5 km/s 等級
🚀 4️⃣ 如果「不在軌加油」會怎樣？
假設：
👉 第二級直接上去就登月（你說的做法）
那會發生：
❌ 問題1：到LEO時已經快沒油
Starship本來設計就是：
到軌道時 ≈ 幾乎空油（為了減重）
👉 也就是說：
你根本沒燃料去月球
❌ 問題2：就算硬帶油上去
假設很理想情況：
勉強還有一些燃料
用火箭方程式推回去：
👉 你要達到 ~8 km/s Δv
需要的質量比（m₀/m_f）大約：
👉 > 8～10 倍
🚀 5️⃣ 這代表什麼？
假設：
空船（+載人+設備）= 120 噸
那你需要：
👉 起飛質量 ≈ 1000 噸以上
但問題來了👇
👉 這些燃料你「根本沒帶上軌道」
🚀 6️⃣ 結果：可用載重幾乎歸零
如果硬不用補給：
👉 你只能：
大幅減少載重（可能 <10 噸甚至更低）
或完全無法完成來回
👉 甚至可能：
只能單程撞月（沒有回來燃料）
🚀 7️⃣ 在軌加油後差多少？
改用在軌補給：
把Starship加到「滿油」
那就變成：
👉 m₀ ≈ 1200 噸
👉 m_f ≈ 120 噸
👉 質量比 ≈ 10
➡️ 剛好夠跑完整：
去月球
降落
再起飛

Gemini
星艦登月為何需在軌加燃料
和 Gemini 的對話
為何星艦登月需在軌加燃料，但阿波羅計畫的不用

這是一個非常敏銳的觀察。簡單來說，這並不是因為星艦（Starship）的技術不如半個世紀前的阿波羅（Apollo）計畫，而是因為兩者的任務目標、酬載量（載重）以及設計邏輯有著天壤之別。

以下是造成這種差異的三大核心原因：

1. 規模與重量的巨大差異
阿波羅計畫的「鷹號」登月小艇非常迷你，僅能容納兩名太空人，且只能在月球表面停留不到三天。它的設計是一次性使用的極簡化產物。

相比之下，星艦（Starship HLS）是一個龐然大物：

阿波羅登月艇： 重量約 15 噸。

星艦登月版： 預計重量超過 100 噸（僅是不含燃料的空重），且目標是載運數十噸的貨物與多名太空人，並在月球建立長期基地。

推動如此巨大的物體脫離地球引力並前往月球，所需的燃料量遠超過現有任何火箭一次性能夠載運的極限。

2. 「單程車票」vs. 「全功能太空船」
阿波羅計畫採用了**「月球軌道集合」（LOR）**方案：

土星五號火箭在起飛時，頂端載著指揮艙、服務艙和登月小艇。

到達月球軌道後，只有小小的登月艇降落，大部分的重量（回程用的燃料和指揮艙）都留在軌道上。

星艦則是將**整個第二節火箭（也就是星艦本身）**直接降落在月球上。這意味著它必須帶著巨大的機身、生命維持系統以及降落與起飛所需的動力。這種「一船到底」的設計雖然讓它在月球上極其強大，但也讓它在離開地球軌道前就必須把油箱加滿。

3. 燃料密度的物理限制
阿波羅計畫的土星五號（Saturn V）使用的是高度精煉的煤油（RP-1）和液氧，而星艦使用的是液態甲烷和液氧。

雖然甲烷性能優異且利於未來在火星生產，但它的體積密度較低。要讓星艦具備前往月球並降落的動能（Delta-v），它必須在地球軌道（LEO）進入「完全滿載」的狀態。

土星五號： 是一次性的。它把所有燃料在幾分鐘內燒光，只為了把一小顆「子彈」（阿波羅太空船）推向月球。

星艦： 是完全可重複使用的。為了讓昂貴的火箭主體能飛回來，它不能像土星五號那樣隨便拋棄路上的燃料箱。這導致它必須在軌道上像接力賽一樣，由多艘「加油星艦」將燃料補滿，才能展開後續行程。

總結
阿波羅計畫像是一架拋棄式的小型滑翔機，靠著巨大的彈弓（土星五號）一次性射出去；而星艦則像是一架巨型空中巴士，為了載運大量的物資並實現重複使用，它必須在出發前往長途航線（月球）之前，先在轉運站（地球軌道）加滿油。

這種「在軌加燃料」（On-orbit Refilling）技術，正是星艦計畫中最關鍵也最具挑戰性的環節，也是未來人類走向深空（如火星）的必經之路。





Gemini 是 AI，有時可能會出錯。

星艦登月可行性的

https://zhuanlan.zhihu.com/p/637797383

shield
https://www.facebook.com/share/p/18fQZCrXTm/

https://www.facebook.com/reel/973264821722832

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0NWAbrr8EVrXEZ1YXzuvhk5bzPHkZ3bG7Y1WrZzrM8oQxUZ3QFXrToh1waZ9G3kX6l&id=100063508573011


2012 從香港 來台灣參加 star party 帶 20CM 折射
https://familystar.org.tw/index.php?option=com_smf&Itemid=45&topic=18448.0

很大的太空艙對接環

https://www.facebook.com/share/1ZW9eYWzUP/

https://www.cloudynights.com/forums/topic/835882-tak-tsa120-focuser/

https://www.facebook.com/share/18pPYuh8WS/

Starlight Instruments的FTF3035B-A對焦座

Feather Touch® 3.0" Diameter Dual Speed Focuser,